Рай и Ад?

Вынудили меня мои девчонки (дочка и … снова почти дочка) рассказать о впечатлениях от фильма Кончаловского «Рай». Со школы не писал сочинений на заданную тему – «образ лишнего человека по произведению…» Но фильм реально зацепил, зацепил неоднозначностью, чего давно со мной не бывало. Попробую обмозговать, хотя это очевидно не формат Фейсбука.
1. Сразу о самом фильме. Точно никакого отторжения, сделан мастерски, никаких провалов, длиннот, пустот, до конца держит и заставляет думать. Но два неприятных обстоятельства лично для меня, совершенно не связанных с самим фильмом, однако вызвавшим предварительную настороженность. Во-первых, трейлер к фильму, сразу сбивший с «панталыку». По нему ждешь «душесЧипательную» историю, а по факту получаешь глубоко философскую работу, что вызывает некоторый диссонанс. Во-вторых, перед просмотром успел почитать некоторые отзывы, особенно от братьев-израильтян, подивился, а после просмотра … подивился вторично, мягко говоря, странной логике. Ну, да их дело.
2. Должен сразу оговориться: абсолютно не претендую на истину в последней инстанции, только моё представление о жизни. Вбито в голову мне, что искусство должно давать ответы на вопросы. И если произведение вопросы ставит, то и какие-то ответы автора, его восприятие должно быть. А дальше ты либо принимаешь эти ответы, либо отвергаешь. Неоднозначность этого фильма для меня прежде всего в том, что у автора, при всей его мощи и глубине, нет ответов на свои же вопросы, которых в фильме множество. Он заставляет зрителя искать ответы на эти вопросы, может быть даже что-то подсказывает своим видением мира, но ответов нет все равно. Причем вопросы эти от глобальных типа добро и зло до в чем разность в ментальности тех или иных народов и сословий.
3. В какой-то момент (даже знаю какой – когда немец признает, что будь он в России, пошел бы за Сталиным) я вдруг начал ловить параллели с сегодняшним днем. Ведь фильм-то совсем не о войне и страшной трагедии миллионов людей, в том числе судьбах героев этой истории. Фильм о том почему мы такие! Почему «зло придет само, а за добро надо бороться». Что формула «за всё хорошее против всего плохого», как и все простые решения, превращается в гораздо большее зло по факту жизни. Что люди образованные, аристократы духа и цвет нации, воспитанные на «добром и вечном» в искусстве и литературе, легко превращаются в самых страшных людей своего народа, потому что начинают служить и дают идеологию тому самому злу, что «приходит само» на их плечах. А самое страшное – это то, что человечество вообще не меняется и раз за разом делает всё тоже самое поколение за поколением. Только все страшнее, жёстче, безжалостнее. И всегда оправдывает это высокими целями, светлым будущим, «цивилизационными ценностями», которые как идеологию им предлагают «аристократы духа», элита, «креативный класс». И я понимаю, почему у Кончаловского нет ответов на все эти вопросы. Впрочем, как и всех задумывавшихся об этом. Весь этот ужас заложен в природе человеческой, как любого иного вида, борющегося за выживание в природе. И никогда силам добра не перебить силы зла, потому что это противоестественно природе. А как хотелось бы думать о себе, как о sapiens, вершине эволюции, высоком духе…
4. Рай. Ад. Ад в жизни, рай после нее. Или смерть как избавление от этого ада? Автор отправляет героиню в рай единственную, среди героев. И вовсе не потому, что она чиста и непорочна. Она просто выигрывает в сравнении с прочими объемом совершенного зла. Ее добровольный уход вовсе не героизм и не жертвенность. Это финал от безысходности. Но даже в нем «расскажи своей дочке обо мне» и царапание своего имени перед входом в газовую камеру. Ад. Рай? Нет ответов. И не может быть.
5. Вопросы, вопросы. Уже замечательно, что фильм так цепляет и заставляет задавать эти вопросы самому себе. Замечательно, что как в жизни никакого хеппи-энда, то есть как все русское искусство, состоящее из поиска смысла жизни с пессимистичным финалом. Потому что нет смысла кроме самой жизни, нет решения кроме предложенного природой. Попытка думать, задавать себе вопросы и искать на них ответы – единственная возможность придать смысл окружающему миру и своему месту в нем. Главное, чтобы это не стало самоцелью и не заменило собой саму жизнь. И потому хорошо, что таких фильмов и таких глубоких людей, пытающихся задавать такие вопросы, не так много. Иначе мир совсем сошел бы с ума.
6. Сознательно не буду трогать еврейскую тему фильма (хотя считаю ее притянутой за уши критиками, фильм вообще не об этом), вопросы ментальности русских и европейцев, прочие моменты. Они уже мелочь по сравнению с главным. Но смею предположить, что обсуждать будут, критиковать, громить именно за это. Вот здесь у каждого свое представление о мире, на эти вопросы гораздо проще давать СВОИ ответы.
7. И совсем уже последнее, мало имеющее отношение к фильму. Я давно уже взял себе за правило не судить людей, поступки, мысли, а пытаться понять логику их. Не искать простых и «ясных» объяснений, а попробовать найти ключ к пониманию. Если это враг, то тогда с ним проще бороться, если друг – проще найти общий язык. Смею предположить, что здесь сейчас будет некое обсуждение. Очевидно, что будут несогласные. И я пойму их, если это будет корректно, обоснованно и «не просто».

Поводом к обсуждению был вот этот пост в Фейсбуке.


Анастасия Москалюк. обновила статус. 17 апреля 2017 года.·Город Хайфа, Израиль.
Позавчера вечером посмотрела "Рай" Кончаловского. По телевизору. Обычно после домашнего просмотра сильного фильма, жалеешь, что не на большом экране, когда масштаб усиливает восприятие. Но тут я впервые радовалась оказаться дома. После такого трудно владеть лицом и пытаться аккуратно втиснуться в какой-то узкий поток случайных людей.
Вторые сутки я думаю об этом фильме . Лет двадцать не испытывала подобного. В возрасте с пяти до шестнадцати со мной случались такие состояния раза четыре , причем два из них настигали в художественных музеях)). И вообщем, я давно забыла как это. Но вот не идет из головы. Странно было бы начать комментировать авторские средства художественной выразительности, фабулу и прочее. Правда, совершенно не понимаю, с чего все уставшие от еврейской темы возмущались, что кино опять о холокосте. Это все равно, как полагать, что Пантеон возведен вокруг дыры. Хотя, безусловно, декорации концлагеря особым образом воздействуют на определенную группу людей, к которой и я отношусь.
Но я никогда не видела, не читала и не слушала никакого художественного произведения, где бы так неоднозначно и, в то же время, совершенно безгранично и беспощадно предлагалась бы к размышлению тема человеческого выбора. А природа выбора для меня наиболее занимательная в жизненной философии. Давно просмотр не оставлял у меня столько вопросов.
И еще удивительно, как ему удается в 80 лет оставаться таким колоссальным художником.
Я почитала комментарии вечно оскорбленных "зачем показали нацистов читателями Чехова", и их православных оппонентов, заподозривших, что время трансляции намеренно отвлекало население от храма, и много других претензий...
Но мне интересно, среди моей аудитории есть кто-то, кто это посмотрел позавчера или до? Ну, кроме Оксаны Ивановны, естессно)).
А если нет, то стоит потратить на "Рай" два часа. Нам так редко показывают правду, которая всем неудобна. Почти никогда.